Linktipps:

Hallo!

Weiß jemand vielleicht über die aktuellen Pharma Prüfer Bescheid?
Geh momentan Prüfungen zuhören, das Institut sagt sie sind alle ziemlich gleich, stimmt das? Und prüfen alle 1 Stunde pro Kandidat?

Hoffe auf viele schlaue und hilfreiche Antworten!
Kirie

Hi Kirie!

Ja, bei Pharma ist es nicht einfach sich für einen Prüfer zu entscheiden. Das Problem ist auch oft, dass man selten beim ersten Antritt den Wunschprüfer bekommt.
Ich empfehle dir so oft wie möglich zuhören zu gehen. nur so kannst du wirklich sehen, welcher Prüfer zu dir am besten passt.

Prof. Singer kriegt man beim ersten Antritt eigentlich nie, da die Anfrage einfach zu groß ist.
Ich persönlich würde dir diese Prüfer empfehlen: Prof. Huck, Prof. Hilber, Prof. Hohenegger, Prof. Sitte.

Prof. Turnheim ist sicher auch eine gute Alternative, nur man muss sich halt eine bisschen an seiner Art zu prüfen gewöhnen: er hat es ab und zu gerne sich auf Kosten der Prüflinge und überhaupt aller Mediziner zu amüsieren. Man muss das einfach ignorieren können.

Prof. Zezula ist auch sehr beliebt, aber ich fand, dass er einfach viel zu lang prüft!

Prof Freismuth ist auf jeden Fall nicht so schlimm wie sein Ruf. Er ist sehr fair finde ich. Typisch für ihn ist z.B. dass man die Rezeptfrage per Zufall bekommt und zwar indem man den Codex selber aufmacht und die Medikamente auf der Seite (oder eines davon) werden besprochen. Man muss dann ein Medikament auch selber Rezeptieren. Für ihn musst du den Forth lernen.

Prof Todt prüft zwar auch lang, aber ist sehr fair bei der Benotung. Er legt wert unter anderem auch auf die allgemeine Pharma.

Ich empfehle dir nicht weiter: Prof Nannof, Prof. Böhm.

Bei Prof Sexl war ich nie zuhören, aber eine Freundin von mir hat sie als ziemlich unnett beschrieben.

Hoffentlich habe ich dir helfen können.
Wie gesagt, du musst zuhören gehen. Auch bei Kolloquien vielleicht.

LG,
medi

Hallo Ihr!

Also, ich kann sowohl Freissmuth als auch Pifl empfehlen. Freissmuth hatte ich im Rigorosum, Pifl im letzten Kolloquium davor. Beide waren super fair und geduldig. Wenn man den "Aktories" gut gelernt hat, sollte die Prüfung bei beiden kein Problem darstellen.

Machts gut! Dagmar

Hallo!

Ich kann dir Prof. TODT empfehlen. Benotet gerecht. Sehr wichtig ist bei ihm die ALLGEMEINE Pharmakologie, weil: erste Frage (natürlich nicht immer, oft gibts auch eine Toxi-Frage).
Da lässt er gerne Plasmaspiegelkurven aufzeichnen, weiters fragt er sehr oft:
Antagonismus
Sättigungsdosis/Erhaltungsdosis
Phasen der klin. Prüfung
Kumulation, Kumulationsfaktor
Therapeut. Breite
Toleranz
Dosis-Wirkungsprinzip
Bioverfügbarkeit
Scheinbares Verteilungsvolumen
Clearance

Für die Allgemeine ist das Thurnheimskriptum ganz gut.

Es gibt eine Fragensammlung.

Wichtig ist, finde ich, dass man oft zuhören geht, vor allem für die Allgemeine-Fragen.

Finde auch Prof. Nanoff sehr nett. Wenn man sich für ihn anmeldet kommt man angeblich auch hin.

NICHT empfehlenswert ist meiner Meinung: Prof. Sexl: ungerecht, launisch, unangenehme Prüfungsatmosphäre, gibt dir kein pos. feedback bei der Prüfung, sondern verunsichert dich mit Sätzen wie z.B. "die nächste Frage müssen sie aber sehr gut beantworten, sonst schauts nicht gut aus" (so auf die Art....schrecklich)!

Ich hoffe, die Infos helfen dir, mfg

Für welche Prüfer gibt es Fragensammlungen?

DANKE!

Also von Prof. Thurnheim und Singer weiß ich es. Auch vom Prof. Zezula soll es eine geben. Nur sind die alle sicherlich nicht volständig!
lg Lelena

Hallo!

Also, ich habe gehört, dass Prof Hilber und Prof Turnheim eine gute Wahl wären, weil man auch zu ihnen kommt, wenn man sie hinschreibt. (zumindest recht oft)

wisst ihr, ob es von Prof Hilber eine Fragensammlung gibt?

lG
Maighread

prof.todt fand ich nicht so toll ... wenn man einen hänger hat, landet er sehr schnell in der physiologie ... und die will er dann sehr detailreich wissen.
aber: er ist sehr geduldig und man bekommt ziemlich sicher eine frage aus dem herzkreislaufkapitel.

prof.nanoff ist ok - d.h., wenn man bei ihm ausgeschrieben ist, auf jedenfall mal probieren! man hat vorbereitungszeit, er lässt einem auch viel zeit zum nachdenken.
nachteil: seine zwischenfragen führen einen nicht immer weiter und man bekommt kaum feedback, ob man auf dem richtigen weg ist oder humbug erzählt hat.

prof.zezula: man bekommt alle 3 fragen sofort + vorbereitungszeit.
1)rezept - mit anschliessender besprechung, warum man dieses med. genommen hat, besprechung dieser med.gruppe, mögliche alternativen od. kombinationen. diese frage wird sehr genau besprochen.
2) systematische frage (z.b. sympathomimetika, neuroleptika, insulin ....)
3) toxikologie - er fragt die häufigsten intox. (allerdings gehören da auch pilzvergiftungen zb. dazu)
die allgemeine wird im rahmen der übrigen fragen abgehandelt, wenn es grad zum thema passt. hat man das in 1 satz richtig erklärt, geht er da auch nicht ins detail.
prüfung dauert recht lang, ist aber ok - ist ja auch ein umfangreiches stoffgebiet. er fragt eher praxisbezogen.
wenn man zum 2ten od.3ten mal antritt, bekommt man eine frage von der vorigen prüfung - diese muss man wirklich sehrsehr gut können!
würde ich durchaus empfehlen!

.. was ich vergessen habe:

prinzipiell würd ich mich (grad bei der pharma) NICHT auf die fragensammlungen verlassen ... durch diverse wechselwirkungen und mehrfach-anwendungen ist man ganz schnell in einem anderen kapitel (v.a. bei prof. nanoff, aber auch bei prof.zezula u.a.)
man kommt nicht drumherum, alles zu lernen.

Hi!

Danke für deine schnelle Antwort! Mittlerweile bin ich eh dazu gelangt, alles zu lernen, weil ja sowieso fast alles wichtig ist und Pharma allgemein sehr wichtig ist, weil das jeder von uns mal brauchen wird, egal, welches Fach er später machen wird...

ich glaube, ich werd mich für Prof Turnheim anmelden, obwohl: ich hatte bei Prof Freissmuth ein Koll, und irgendwie hat er mir auch getaugt. Bei dem muss man einfach durchhalten, hab ich das Gefühl. Er hat mich für die eine Frage beim Koll 30min geprüft, und das so "schnell", wie er eben bei der Vorlesung auch ist. Ich hatte nicht viel gelernt, und zum Glück fragte er mich etwas, was ich mir angeschaut hatte, aber wirklich gut konnte ich es nicht. Letztendlich hab ich dann einen 4er bekommen, was ich sehr gefreut hat, weil ich eigentlich nur einen 5er haben wollte, damit ich die Woche drauf gleich wieder antreten kann. Gut, dass ichs probiert hab. Ich glaube, sowohl bei Prof Turnheim als auch bei Prof Freissmuth darf man einfach nicht "aufgeben", man muss durchhalten, immer mitdenken, und auch seinen Menschenverstand benutzen. Obwohl die zwei ja komplett unterschiedlich prüfen, glaub ich, trifft das auf beide zu.

Wisst ihr noch etwas zu Prof Freissmuth, mehr von Rigo, weniger Koll?

lG!